对案件质量进行评查，是人民法院加强审判管理、提高审判质量的重要环节。我院从2006年开始，一直坚持开展案件质量评查工作，对上年度审结、执结的全部案件进行评查，查找程序、实体、法律文书方面的差错，并根据《案件质量评查标准》确定案件分类。通过评查，总结了审判中的成功经验，也发现了存在的不足，对审判执行工作发挥了极大的促进作用。但是，当前案件质量评查机制在运行过程中也存在一些不足之处，需要进行调查研究，进一步加以完善。

2009年，我院对已审结的212件案件进行评查，其中：一类案件92件，二类案件120件，没有出现三类案件。案件中存在的主要问题有：庭审笔录上办案人员签字不全、调解笔录上对双方达成的协议未进行归纳、案件卷宗装订没有检验人、个别卷宗内材料顺序不规范、执行裁定书上未写明数额等。具体的作法是：

1、成立案件质量评查组。我院成立以院长为组长，以院党组成员为组员的案件质量评查组，对上年度审结、执结的案件进行全面评查。

2、案件质量评查依据。我院案件质量评查，以《甘肃省高级人民法院案件质量评查办法》（试行）（甘高法【2009】109号）为评查依据，以附件《案件质量评查标准》为评查标准，对案件审理在程序、实体和法律文书方面进行评查，并对案件作出一、二、三等评定。

3、案件质量评查时间。我院以前的做法是一般选择每年的10月份对上年度的案件进行质量评查，后根据省法院的最新通知精神，将案件的评查时间提前到每年的3月份进行。

4、案件质量评查结果反馈。在评查终结后，我院将组织召开由院长主持的全院干警大会，会上，由院长亲自对案件质量评查情况进行通报，对优秀案件进行点评，对于个案在程序和实体处理上存在问题逐一指出，对制作优良的裁判文书进行推荐。

1、案件质量评查中的优点。我院的案件质量评查工作，总体上看有以下优点：一是作为一项制度长期坚持。这一制度的确立及认真贯彻落实，对于促进审判质量的提高发挥了极其重大的作用。近年来，我院的案件质量总体上呈上升态势，特别是调撤率在全省位居前列，未出现违法裁判现象。二是以《甘肃省高级人民法院案件质量评查办法》（试行）为评查依据、以附件《案件质量评查标准》为评查标准，有利于规范案件质量评查工作，同时，也有利于案件质量评查标准在全省范围内的统一尺度，提高案件评查质量。三是院领导率院党组成员亲自进行案件质量评查并进行点评，充分说明院领导对案件质量评查工作的重视，有利于督促法官提高审判质量，减少案件处理中的瑕疵和不足。

2、案件质量评查中的不足之处。一是案件质量评查的时间较晚，影响评查效果。我院原先是在每年的10月份对上年度的案件质量进行评查，由于案件审结已近一年时间，时间间隔较长，本年度的案件也已接近尾声，因此，案件质量评查结果的滞后效应明显，对本年度案件审理的指导效果不明显。现在提前到3月份应该有比较好的效果。二是案件评查的重心集中于程序性事项和卷宗装订方面，实体上的审查较少，因此，对于提高案件的审判质量方面的指导效果较为有限。三是案件质量评查结果通报主要侧重于对整体情况进行通报，以及对于个案中存在的问题进行点评，但是对于法官个体而言没有正式的书面通报，这样案件质量评查的效果便大打折扣。

1、关于评查主体。案件质量评查的主体，各地法院的模式并不相同，有在研究室成立案件监察室的，有审判监督庭负责的，也有专门成立专门的评查机构的，我院则是由院党组成员进行评查。案件质量评查是法院一项非常重要的工作，但成立专门的组织机构（人员、编制不允许）的必要性并不大，因为，审监庭本身就具有相应的职责。因此，我们认为，法院可以成立非专门机构的案件质量评查组，向审判委员会负责。组长由主管业务的副院长担任，成员由随机选取的本院各业务部门的审判专家组成。对于案件数量众多，案件类型多样（如有知识产权案件、新类型案件多等）的，可在评查组内设民事组、商事组、刑事组、知识产权组、行政组、执行组等专业组分别对相应类型案件进行评查，以保证案件评查的专业性和权威性。办公室可设于审监庭。

2、关于评查依据和标准。在最高院未出台相关的规范性文件之前，省法院应当在充分调研的基础上，制定出台相关的规范性文件夹在全省范围内适用，以统一案件质量评查程序和标准。

3、关于案件评查范围。

一方面是评查的案件范围，即哪些案件应当纳入评查范围。从案件的结案方式上看，有判决、调解、撤诉等类型。判决意味着调解不成或不具备调解条件，矛盾没有通过当事人协商的方式解决；调解和撤诉则在更多情况下意味着矛盾已经成功化解。当前，法院的审判工作以化解矛盾纠纷为第一要务，鼓励以调解方式解决纠纷。因此，我们认为对于以调解和撤诉结案的案件，可以不纳入案件质量评查范围，当然进行专项评查和被投诉有质量问题的除外。案件评查的重点应当是判决结案的案件，特别是被二审、再审改判的案件和发回重审的案件。

另一方面是评查的内容范围，即对于个案应当评查哪些方面。从当前的案件评查机制运行实践来看，案件质量评查往往侧重于程序评查，而对实体和法律文书方面的评查较少，甚至会形似于档案检查。这种现象可归因于首先是因为案件质量评查机制的运行尚不成熟、制度不健全、操作性不强，程序方面容易把握，而实体及法律文书方面评查难度较大；其次是可能是考虑到法官的抵触情绪。我们认为，程序方面的评查非常重要，因为程序不公往往会导致实体不公，因此，应当重视对程序的评查，但应防止将程序评查流于档案检查。另外，实体和法律文书的评查更为重要。因为，案件质量评查合理的功能定位应当是管理第一，监督第二。提高案件审判质量是最重要的目的，监督的最终目的也是为了提高案件质量。因此，应当加强对实体和法律文书方面的评查，督促法官提高案件审判质量。

4、关于案件质量评查时间。我们认为案件质量评查应当讲求时效性，注重评查结果对案件审判的指导作用。因此，我们认为案件质量评查应当在年度统计结案后立即启动，在下一年度审判工作开展之前完成（不包括专项评查和重点评查）。这样的案件质量评查将会有非常强的时效性和指导性。

5、关于案件质量评查的结果反馈。首先应当有总体情况的反馈，反映本院的整体审判工作质量，可以总结的经验和成绩以及存在的普遍性问题。其次应当注重对于个案的反馈和对法官个人的反馈，特别是对于法官个人在审判中的成绩和不足应当有正式的书面报告，以利于其在今后的审判工作中借鉴和改进。

6、建立和完善相关制度。首先是建立科学的案件质量评查制度，对于案件程序、实体和法律文书方面的审查应当出台详细的标准，特别是要制定细化的、可操作性的标准；其次是完善审判管理制度，应当将案件质量评查纳入审判管理范畴，将评查结果于法官个人的工作绩效挂钩，防止出现评查与不评查一个样、多办案与少办案一个样、办精品案件与办劣质案件一个样的情况发生；第三是建立相关的配套制度，如开展精品案件评选活动、调解能手展评活动、优秀法律文书讲评活动等，在比学赶超中提高法官的业务素质和办案质量，进而提升法院的整体审判质量。

甘肃矿区人民法院

二O一O年七月十五日